הפעלת ייפוי כוח בעת קיומו של אפוטרופוס

סיכום פסק הדין – לבית משפט מחוזי מרכז-לוד (21463-01-19)

רקע:

ההליך עוסק בבקשת רשות ערעור שהגישו בניו של אדם (להלן: "מר א'") שמונה לו אפוטרופוס. הבקשה הופנתה נגד החלטת בית המשפט לענייני משפחה, אשר דחה את בקשתו של מר א' לבטל את מינוי האפוטרופוס שניתן בעניינו במעמד צד אחד.

העובדות המרכזיות:

• בניו של מר א' ביקשו להתמנות כאפוטרופוסים לגוף ולרכוש של אביהם, ובית המשפט נעתר לבקשה ונתן צו במעמד צד אחד.
• לאחר מכן התברר כי מר א' חתם קודם לכן על ייפוי כוח מתמשך, שבו מינה שניים מבניו כמיופי כוח.
• מר א', באמצעות עורך דינו, ביקש לבטל את מינוי האפוטרופוס בטענה שהוא כשיר וצלול.
• בית המשפט לענייני משפחה דחה את בקשתו לביטול, אך העביר את הדיון לבית משפט אחר.

ההליך בערעור:
במהלך הדיון בבית המשפט המחוזי, הסכימו כלל הצדדים כי נפלו טעויות בהחלטות הקודמות וכי לא היה מקום למינוי אפוטרופוס מלכתחילה, ובוודאי לא במעמד צד אחד.

הכרעת בית המשפט:

• בקשת רשות הערעור התקבלה והערעור התקבל.
• כל ההחלטות והצווים שניתנו בבית המשפט לענייני משפחה – בוטלו.
• נקבע כי ניתן להגיש תובענה חדשה, עדכנית ומסודרת, בהתאם לדין.

קביעות עקרוניות חשובות:

1. עדיפות ייפוי כוח מתמשך:
   כאשר קיים ייפוי כוח מתמשך, אין למנות אפוטרופוס לאותם עניינים. מדובר במנגנונים חלופיים שאינם מתקיימים במקביל.
2. פגם בהליך:
   הבקשה הוגשה במסלול שגוי – במקום לבקש מינוי אפוטרופוס, היה על המבקשים לפעול להפעלת ייפוי הכוח המתמשך.
3. חובת בירור ושמיעת האדם:
   בית המשפט חייב לשמוע את האדם עצמו ולהתרשם ממנו, במיוחד כאשר הוא טוען לכשירות. החלטה ללא שמיעתו מהווה פגם מהותי.
4. דרישת חוות דעת כדין:
   מסמך רפואי כללי אינו מהווה תחליף לחוות דעת רפואית ערוכה כדין לצורך מינוי אפוטרופוס.
5. תפקיד האפוטרופוס הכללי:
   יש לבחון תחילה האם קיים ייפוי כוח מתמשך לפני נקיטת הליך למינוי אפוטרופוס.

הוראות נוספות:

• נקבע כי הסמכות המקומית להגשת תביעה חדשה היא לבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה.
• עד להגשת הליך חדש, הוטלה מגבלה זמנית על משיכות מחשבונותיו של מר א' (בהסכמתו), כדי להגן על רכושו.
• צו האפוטרופסות בוטל, ואין מגבלות נוספות על פעולותיו, למעט ההגבלה הכספית הזמנית.

סיכום:

פסק הדין מדגיש את החשיבות של ייפוי כוח מתמשך ככלי חלופי לאפוטרופסות, ואת החובה לפעול בהתאם למסלול החוקי הנכון. בנוסף, נקבע כי יש להבטיח את זכותו של האדם להישמע ולהימנע מהטלת אפוטרופסות ללא הצדקה ובלא בדיקה מספקת.